Federální soudce nedávno rozhodl, že když má někdo zapnutý mobil, tak si jeho poloha nezasluhuje ochranu podle Čtvrtého ústavního dodatku, což znamená, že vynucovatelé zákona mohou lidi sledovat bez soudního oprávnění. Magistrátní soudce z New Yorku Gary Brown rozhodl ve prospěch agentů Drug Enforcement Administration (DEA), kteří usilovali o jeho schválení příkazu na doktora, kterého podezírali, že je placen za vydávání tisíců předpisů. Tento příkaz by telefonní společnost tohoto lékaře přinutil k poskytnutí sledovacích dat z jeho mobilu v reálném čase.


Brown určitě k radosti policie vydal 30-stránkovou instrukci nastiňující jeho názor, že tím, že někdo nosí mobil, tak se v podstatě vzdává svých práv na řádný soudní proces podle Čtvrtého dodatku.

„Vzhledem ke všudypřítomnosti a žádoucnosti geolokačních technologií nemůže žádný člověk legitimně očekávat soukromí od případného mobilního telefonu, když takový člověk neprovedl ochranu svého soukromí jednoduchým opatřením jeho vypnutí,“ napsal Brown.

„Co se týče kontroly uživatele, všechny známé sledovací technologie mohou být zneškodněny pouhým vypnutím telefonu. Opravdu – s výjimkou apatie či nepozornosti – jediným důvodem, aby člověk ponechal mobil zapnutý je ten, aby tohle zařízení mohlo být lokalizováno při přijetí hovorů. Na druhou stranu, lidé, kteří nechtějí být vyrušováni nechtěnými telefonními hovory v určitou dobu nebo na určitém místě, jednoduše svůj telefon vypnou, a ví, že je nelze lokalizovat.“

Přistupuje k poukazu na to, že jelikož jsou k dispozici aplikace chytrých telefonů, které uživatelům umožňují lokalizaci lidí s podobnými zájmy v oblasti, tak by zákazníci mobilních telefonů neměli očekávat dodržování svých nezcizitelných práv na soukromí.

„Vzhledem k notorickému vyzrazování geolokačních dat maloobchodníkům rozvážejícím mýdlový prášek a džíny do malých obchůdků, pak uživatelé mobilních telefonů, když dojde na policejní pátrání po iPhonu Davida Pogueho, a zvláště pak po tvůrcích a uživatelích aplikace Holky kolem tebe, nemohou realisticky trvat na tvrzení, že by takovéto informace měly být zadržovány před agenty uplatňování federálních zákonů, kteří pátrají po uprchlících.“

Unie amerických občanských svobod (ACLU) se už dlouho poskytuje Americkému lidu svůj hlas proti vládnímu nadměrnému a technologickému dohledu. Chris Soghoian, hlavní technolog a vedoucí politický analytik ACLU, napsal, že Brownův názor je „směšný“.

„Existuje velký rozdíl mezi informacemi o poloze, které vědomě sdílíte s vyvolenou skupinou přátel (nebo ve skutečnosti i se světem) a informacemi o vás sbíranými bez vaší znalosti nebo svolení,“ napsal.

Není přesně známo, jak je tahle praxe v komunitě vynucovatelů zákona běžná, ale široce se ohlašovalo, že michiganské policejní síly zkoušely získat informace o každém mobilním telefonu uvnitř perimetru odborářského protestu.

Vůdci Kongresu teď uvažují o dvou zákonech, které by řešily, jak volně může policie občany napichovat. Při dubnovém slyšení na Capitol Hill řekl jeden detektiv senátorům, že sledování geolokace bez příkazu je „podstatné pro získání podkladů k raným fázím vyšetřování, když ještě není založen případ.“

Tento přístup a dalekosáhlý potenciál ke zneužití takovéhoto typu zákona ACLU vyplašil.

„Někteří by mohli být rádi, že sdílí svou polohu s několika přáteli, když si zatrhnou použití Foursquare služby, když jsou na hudebním festivalu, nechtějí ale, aby se ke stejným informacím dostali vynucovatelé zákona,“ pokračuje Soghoian. „A ti by měli mít pořád možnost rozumě očekávat, že jejich umístění na schůzce Anonymních alkoholiků o týden později nebo v potratové klinice zůstane soukromé. Sdílení dat o umístění není a nemělo by být všechno nebo nic.“

Překlad: Miroslav Pavlíček

Zdroj: prisonplanet.com